пару лет назад, когда FB, Twitter и другие соцсети начали "цензурировать" некоторые вещи, о ковиде, например, о BLM, о выборах США, и других вещах, вылезла куча лицемеров (зачеркнуто) "либералов" (ну, они таковыми себя считают), с аргументами, мол, ну и что - это же частные компании, имеют право. Не правительство же устроило там цензуру, а сами соцсети так решили. Это их право. Ты же если приходишь в частную лавочку / магазин, не качаешь права владельцу этого магазина, какие там внутри должны быть "правила нашего коммюнити"? Не нравится тебе этот твиттор-свитер-триппер - иди создай свою соцсеть и пиши там что хочешь. Вот такая у них была аргументация.
Прокручиваем плёнку на 2 года вперёд, и - о чудо! - вдруг мы узнаём (Илон Маск приоткрыл завесу), что это вовсе не "частные лавочки" сами по себе так решили цензурировать контент, а вполне себе государство их об этом "попросило". И даже не просто попросило, а заплатило, и даже прямо десантировало к ним своих спецслужбистов, для контроля "информационного поля". И в твиттер, и (похоже, хотя Марк не колется, но мы же знаем) в ФБ. Точнее, даже не само государство целиком, а отдельная ведущая "фракция" в этом государстве, тесно срощенная с интересами глобального олигархата. Мы об этом почему-то догадывались, но нас тогда лицемеры (зачеркнуто) "либералы" записали в "конспирологи" .. Окей, любая хорошая "теория заговора" прямо таки обязана через N лет оказаться таки правдой..)
Всё бы ничего, но .. но .. там же в первой поправке к американской Конституции вроде было написано, что правительство США не должно посягать на свободу слова, разве нет?.. Наивный конечно же и дурацкий вопрос задаю, но получается, они Конституцией что ли подтёрлись? Я без претензий, просто так спрашиваю - не для себя, для друга интересуюсь ..©Артак Босоян